Соразмерность перекрытия улиц участниками собраний в решениях ЕСПЧ

В Армении, в Ереване, уже около месяца ежедневно проходят акции протеста оппозиции, в рамках которых проходят шествия, перекрываются улицы и так далее. Особенно в свете этих событий снова стали актуальными дискуссии о свободе собраний, не ограничении свободы других лиц при осуществлении этой свободы.

Ниже мы попытаемся коснуться решений ЕСПЧ по вышеуказанной теме и подходов, принятых в международной практике.

Решения ЕСПЧ

В первую очередь следует отметить, что свобода собраний закреплена в Конституции РА, Европейской конвенции о защите прав человека и законе РА «О свободе собраний». Этим же законом регламентируются процедуры информирования, организации и проведения собраний, а также права, обязанности и полномочия участников собраний и государства.

При этом необходимо отметить, что право на свободу собраний, хотя и имеет самостоятельное значение и предмет специального пользования, однако напрямую связан с правом на свободу слова и правом на свободу выражения мнений, а право на свободу слова и право на свободу выражения мнений являются одной из целей осуществления права на свободу собраний (см. решение ЕСПЧ по делу «Эзелин против Франции» от 26 апреля 1991 г., § 37). То есть право на свободу слова и право на свободу выражения мнений реализуются через организацию собраний и участие в них.

К видам собраний относятся шествия, митинги, акции гражданского неповиновения, в том числе автопробеги, которые по своему характеру могут быть политическими акциями. При осуществлении этого права, как и любого другого права, должны учитываться права и свободы других граждан и лиц.

В частности, перекрытие улиц, дорог, автомагистралей, согласно Кодексу РА об административных правонарушениях, является административным правонарушением и влечет за собой привлечение к ответственности, и если во время своего участия участник собрания нарушает права других лиц, совершает проступок, то в этом случае в отношении него может быть применена мера процессуального принуждения – прекращение совершения проступка и впоследствии привлечение к административной ответственности (см. решение ЕСПЧ по делу «Эзелин против Франции» от 26.04.1991г., § 53).

Европейский суд по правам человека вынес решение и по другим делам о возможности применения меры процессуального принуждения к гражданам в случае перекрытия дорог. В деле «Ева Молнар против Венгрии» (7 октября 2008 г.) ЕСПЧ постановил, что свобода собраний не является неограниченной и не может носить цель закрытия дорог или парализации дорожного движения, а может выступать как средство осуществления права на свободу выражения мнений. По данному делу дорога была закрыта в течение 2-6 часов (продолжительность в разных местах разна), что Европейский суд счел достаточным для выражения мнения. Такой подход ЕСПЧ высказывал и в ряде других дел («Барако против Франции», «Кудревичюс и другие против Литвы» и т.д.).

Оценка соразмерности

Наконец, как оценить пределы ограничения собраний? Здесь следует обсудить понятие соразмерности и элементы толкования, оценивая как характер собраний, так и действия государства. Если проанализировать позиции и подходы ЕСПЧ касательно соразмерности перекрытия дорог, то можно определить, что эти правила являются оценочными категориями, основанными на объективных фактах.

Так, для ЕСПЧ были важны цель проведения собрания, методы, средства, инструменты, используемые для достижения этой цели, продолжительность собрания (шествия, митинга, перекрытия дорог), место. Иными словами, существенное значение имеет какие дороги перекрыты – межгосударственные автомагистрали или малые внутриобщинные незагруженные дороги, права какого числа людей ограничиваются этими действиями, в частности право на свободное передвижение, какой вред наносится физическим и юридическим лицам, на защиту политических или гражданских прав какого числа людей направлено это собрание и сколько людей участвует в этих собраниях?

И, конечно же, важное значение имеет то, носят ли собрания мирный характер или нет. ЕСПЧ неоднократно выражал в своих решениях свой подход касательно количества участников собраний и необходимости их мирного проведения, в том числе и по делу «Мушег Сагателян против Республики Армения». И в этом случае ЕСПЧ неоднократно отмечал большое количество участников собрания и его мирный характер, что сыграло важное значение при оценке действий властей Армении по статьям 10 и 11 Европейской конвенции о защите прав человека.

Естественно, что во всех случаях ограничение государством права на свободу собраний, в том числе с применением мер процессуального принуждения, должно происходить с соблюдением известных принципов – должно быть предусмотрено законом, должно преследовать правомерную цель, должно быть необходимым в демократическом обществе и быть соразмерным. Соразмерность, в свою очередь, предполагает, что в случаях, предусмотренных законом, применение государством принуждения должно быть соразмерно характеру совершенного правонарушения, а это означает, что государственный служащий, например, не может применять без необходимости физическое или психологическое насилие (в таких случаях действиям полиции должна быть дана уголовно-правовая оценка).

В то же время, если правонарушитель совершает «предосудительное деяние» (reprehensible act), т.е. совершает насилие или озвучивает угрозу его применения, приходит на собрание с оружием и предметом, используемым в качестве оружия, совершает иные правонарушения, предусмотренные законом РА «О свободе собраний» или другими законами, а также не прекращает правонарушения по законному требованию сотрудника полиции, то в данных случаях сотрудник полиции может применить принуждение, а в случае физического сопротивления – правомерное соразмерное насилие (такое насилие, какое необходимо и достаточно для прекращения правонарушения и задержания лица).

Примечательно, что вышесказанного коснулась и Защитник прав человека РА, зафиксировав как нарушения со стороны сотрудников полиции (которые как минимум должны стать предметом служебного расследования), так и четко обозначив возможные красные линии – «предосудительные поступки» (reprehensible act) со стороны участников собрания.

В заключение следует отметить, что Европейская конвенция о защите прав человека и Европейский суд по правам человека установили тот минимальный порог, к которому должны стремиться государства-члены, однако толерантность как действующих при Серже Саргсяне властей, так и нынешних властей намного выше установленного порога.

Вагарш Агабекян,

«Союз информированных граждан»