Провальные дебаты, но важный шаг

Вечером 15 февраля в Мюнхене состоялась встреча премьер-министра РАа Никола Пашиняна и президента Азербайджана Ильхама Алиева. Это были первые публичные дебаты с участием обеих сторон, которые транслировались в прямом эфире. За дебатами последовали уже внутренние публичные обсуждения: ряд экспертов по конфликту (и не только) начали обсуждать содержание дебатов.

В течение последних двух дней прозвучало множество мнений касательно того, что было сказано из того, что говорить не следовало, и что не было сказано из того, что следовало было сказать. Тем не менее, рассмотрим дебаты Пашинян-Алиев с точки зрения публичных выступлений и методов дебатов. Любое публичное выступление, особенно если речь идет о мероприятии, в котором участвуют несколько человек, имеет адресатов и структуру

Дебаты или обсуждение

То, что встреча с точки зрения конструктивности изначально была обсуждением, однако позже превратилась в дебаты, было ясно из вступительной речи Ильхама Алиева. Во время вступительной речи Ильхама Алиева уже было ясно, что разговор будет проходить об истории в атмосфере разногласий и взаимных обвинений.

С классической точки зрения, та сторона, которая говорит втупительное слово, как правило имеет преимущество в формировании хода и основных направлений дебатов. Первый участник дебатов начинает обсуждать тему с наиболее подходящей ему точки зрения, и в этом случае Ильхам Алиев начал обсуждать тему с точки зрения исторической реальности, говоря в течение почти 5 минут о своих представлениях об исторических фактах.

Этот подход, с точки зрения заранее согласованного формата обсуждения, был неконструктивным. Если предположим, что стороны собрались, чтобы выслушать и понять друг друга, они изначально провалили обсуждения, превратив их в дебаты.

Внутренняя аудитория, а не международное сообщество

Хотя Алиев и Пашинян встретились в рамках Мюнхенской конференции по безопасности, все содержание дебатов было направлено на внутреннюю аудиторию. Когда Алиев начал историческую дискуссию, Пашинян попытался представить контраргументы, вспомнив Тиграна Великого. Хотя личность Тиграна Великого могла повлиять на непосредственную аудиторию дебатов – армян, которые следили за дебатами, однако для присутствующих в зале это упоминание было неясным. Для того, чтобы это утверждение оказало успешное влияние на представителей разных стран, собравшихся в Мюнхене, оно должно быть четко объяснено датами правления Тиграна Великого. В противном случае этот аргумент мог бы быть эффективным только в одном случае, если люди в аудитории знали об истории Рима, что маловероятно.

Таких примеров во время дебатов было множество. Обе стороны периодически вспоминали факты, о которых непосредственная публика, люди в зале, ничего или почти ничего не знали. На протяжении всего обсуждения сложилось впечатление, что стороны собрались, чтобы получить политические дивиденды от внутренних аудиторий своих стран.

История и обвинения

На протяжении всего обсуждения Алиев пытался представить столицу Армении как исторический Азербайджан и озвучивал обвинения в адресАрмении. С самого начала дебатов было ясно, что обсуждение больше не может продолжаться без каких-либо встречных обвинений. В первых двух своих выступлениях Алиев представил Армению военным преступником, а во втором своем выступлении назвал цинизмом слова Пашиняна о событиях в Ходжалу. В этом контексте Пашиняну ничего не оставалось, кроме как приводить контраргументы с понятными для международного сообщества формулировками.

Возможно, после аргумента об интервью Муталибова, было бы правильным, если бы Пашинян коснулся проблем нарушения прав человека в Азербайджане, массовых убийств в Баку и Сумгаите или героизации Сафарова. Естественно, ссылки на события в Баку и Сумгаите или инцидента с Сафаровым превратили бы дебаты во взаимные обвинения, однако Ильхам Алиев уже начал дебаты в обвинительном стиле, и Пашинян, как второй оппонент, должен был либо изменить направление дебатов, либо применить наступательную стратегию, либо же все вместе. Аргументы о нарушениях прав человека в современном Азербайджане, особенно в отношении национальных меньшинств, могли бы быть более интересными для международного сообщества. Кроме того, такая дискуссия могла бы узаконить желание Нагорного Карабаха не быть частью Азербайджана на языке, понятном международному сообществу.

Провальные дебаты

В результате дебаты превратились в словесную перепалку, после завершения которых Алиев попытался сказать последнее слово, но безрезультатно. С точки зрения правил публичных выступлений, такое поведение было абсолютно не похоже на цивилизованные дебаты. В результате международная аудитория приняла участие в 45-минутных дебатах, в ходе которых были обсуждены неизвестные им исторические факты, приведены многочисленные ссылки на документы, о которых мало кто из присутствующих знал, и было такое впечатление, что лидеры обеих стран забыли, где они находятся и говорят только со своей внутренней аудиторией. Ведущая, в свою очередь, не могла задавать правильные вопросы или в нужный момент менять направление дебатов, что еще больше усугубляло ситуацию.

Тем не менее, стоит отметить, что даже эти провальные дебаты были важным шагом, который несколько лет назад трудно было даже представить.

Анна Памбухчян

«Союз информированных граждан»